hopp, novembre

Modérateur : Modérateurs
Ca fait longtemps que j'ai oublié ce que c'était malheureusement.Stéfanie a écrit :..le principe de la grasse mat' du samedi, ça te parle pas ?
C'est bizarre, c'est McCain qu'est en rouge et Obama en bleu chez eux.Stéfanie a écrit : hopp, en passant je vous mets le lien vers un graphique animé (et pas trop mal foutu) que j'ai trouvé sur le site de libé - avec la moyenne quotidienne des principaux sondages sur l'élection présidentielle aux Etats-Unis au jour le jour (depuis le 1er juin)...
hier on était apparemment à 49,7% pour Obama contre 43,8% pour McCain...si ça pouvait rester comme ça, ça m'arrangerait
wikipédia a écrit :En Europe, généralement, le rouge est pour les partis socialistes, les partis communistes ou la gauche, et le bleu est pour les partis conservateurs ou la droite. Le orange est associé aux démocrates, comme pour le Parti démocrate européen. Le vert est toujours utilisé pour les partis écologistes, comme pour le Parti Vert européen. Ce n'est pas toujours le cas dans d'autres pays, même ceux où il existe un fort lien avec la culture européenne. Ainsi, aux États-Unis, le Parti républicain (conservateur) est représenté en rouge et le Parti démocrate (centre gauche) en bleu.
MiciStéfanie a écrit :
c'est normal, aux Etats-Unis les couleurs n'ont pas la même connotation idéologique qu'en Europe
wikipédia a écrit :En Europe, généralement, le rouge est pour les partis socialistes, les partis communistes ou la gauche, et le bleu est pour les partis conservateurs ou la droite. Le orange est associé aux démocrates, comme pour le Parti démocrate européen. Le vert est toujours utilisé pour les partis écologistes, comme pour le Parti Vert européen. Ce n'est pas toujours le cas dans d'autres pays, même ceux où il existe un fort lien avec la culture européenne. Ainsi, aux États-Unis, le Parti républicain (conservateur) est représenté en rouge et le Parti démocrate (centre gauche) en bleu.
Pourvu qu'on ne voie pas trop clair, surtout !Stéfanie a écrit :
Dans trois jours on verra plus clair...![]()
S'inquiéter c'est excessif. Une grosse majorité de français préfère qu'Obama gagne mais même cette solution ne garantie pas tout alors bon. Ca reste une élection présidentielle d'un étât étranger. La première puissance mondiale, certe, mais c'est pas chez nous.LaurenceR a écrit :Pourvu qu'on ne voie pas trop clair, surtout !Stéfanie a écrit :
Dans trois jours on verra plus clair...![]()
Je commence vraiment à m'inquiéter...
demain on pourra arrêter les spéculations...[url=http://www.liberation.fr/monde/0101166683-obama-credite-de-11-points-d-avance]liberation.fr[/url], le 03 novembre 2008 a écrit :Obama crédité de 11 points d'avance
A la veille de l'élection présidentielle aux Etats-Unis, le candidat démocrate conserve un net avantage sur son adversaire John McCain.
[...]
Le candidat est crédité de 55% d'intentions de vote contre 44% pour John McCain ou de 53% contre 42%, selon la méthodologie utilisée pour réaliser ce sondage diffusé à la veille de l'élection présidentielle.
[...]
Il s'agit du dernier sondage publié par Gallup avant l'élection. L'institut estime «improbable» un retournement de tendance à ce stade.
[...]
Cependant plusieurs facteurs viennent tempérer les pronostics des sondages. D'abord la complexité du mode de scrutin américain. L'élection présidentielle se joue moins au niveau national que dans chacun des 50 Etats. Un candidat peut gagner le vote populaire et perdre la Maison Blanche, comme cela était arrivée en 2000 au démocrate Al Gore qui a perdu la présidentielle face à George W. Bush alors qu'il avait rassemblé plus de suffrages que son adversaire. Si un candidat gagne, même d'un cheveu, dans une poignée d'Etats clefs, il peut faire la différence en remportant tous les grands électeurs de ces Etats. C'est ce que vise le républicain John McCain en jetant toutes ses forces dans des Etats comme l'Ohio et la Pennsylvanie qui comptent à eux seuls 41 grands électeurs. Il y a au total 538 grands électeurs et il en faut au moins 270 pour être élu président.
[...]
Une autre inconnue se réfère au célèbre «effet Bradley», du nom de Tom Bradley, l'ancien maire noir de Los Angeles qui perdit à la surprise générale l'élection au poste de gouverneur de Californie en 1982 en raison de la couleur de sa peau. Une partie des sondés n'oseraient pas avouer qu'en aucune circonstance ils ne voteraient pas pour un Noir et tromperaient ainsi les instituts de sondages.
[...]
Mais, depuis 1948, il n'est jamais advenu qu'un candidat annoncé battu par plus de 5 points à une semaine du scrutin présidentiel inverse la tendance.
je me demande toujours comment ils se sont débrouillés pour avoir une si faible contestation face à une décision aussi contestable que celle de la Cour suprême par rapport aux recomptages des voix en Floride...Num a écrit :ouais enfin en 2000, "on" avait été à la limite de la triche (de quel côté de la limite ?) en Floride pour que l'Etat bascule républicain, ça avait bien aidé
Ba c'était ça ou alors ils invalidaient l'élection en Floride. Apparemment cette dernière option doit être la honte suprème, donc ils ont préféré trancher.... En tout cas apparemment cette fois cet état a bien redressé la barre, je doute qu'il y ait possibilité de contester quoique ce soit là-bas cette fois.Stéfanie a écrit :je me demande toujours comment ils se sont débrouillés pour avoir une si faible contestation face à une décision aussi contestable que celle de la Cour suprême par rapport aux recomptages des voix en Floride...Num a écrit :ouais enfin en 2000, "on" avait été à la limite de la triche (de quel côté de la limite ?) en Floride pour que l'Etat bascule républicain, ça avait bien aidé![]()
Après, si le fait de recommencer avait - en fin de compte - changé grand chose au niveau du résultat, c'est encore une autre question![]()
Je ne voudrais pas dire de bêtise mais je crois que l'aspect culturel joue aussi beaucoup là dedans, ça nous paraît bizarre parce qu'en France ça n'aurait jamais pu passer aussi facilement (et tant mieux non?Stéfanie a écrit :je me demande toujours comment ils se sont débrouillés pour avoir une si faible contestation face à une décision aussi contestable que celle de la Cour suprême par rapport aux recomptages des voix en Floride...Num a écrit :ouais enfin en 2000, "on" avait été à la limite de la triche (de quel côté de la limite ?) en Floride pour que l'Etat bascule républicain, ça avait bien aidé![]()
voire tricherDamien A. a écrit :Ba c'était ça ou alors ils invalidaient l'élection en Floride. Apparemment cette dernière option doit être la honte suprème, donc ils ont préféré trancher....
Je trouve ce formulaire débile, dépassé et surtout très discriminatoire (ouais le SIDA par exemple, c'est contagieux, pour autant est-ce que ça doit empêcher d'aller aux USA?Num a écrit :Laurence*, pour le formulaire à la con, faut voir ça comme "par principe, on te fait confiance et on suppose la bonne foi, maintenant si on s'aperçoit que tu nous mens, ben t'as eu ta chance mais là c'est trop tard, tu vas morfler", je sais pas si c'est si pire que la suspicion "par principe" (même si je trouve ça dingue qu'on emmerde un président parce qu'il a menti sur sa relation avec une stagiaire et pas celui qui a menti sur les armes de destruction massive en Irak)
Attention quand même de ne pas faire l'amalgame Etats-Unis / Reste du monde car tous les systèmes de vote dans le monde ne se ressemble pas. Aux Etats-Unis c'est le système qui est le plus large en matière de permission d'où les problèmes qu'il y a eu en Floride.Num a écrit :voire tricherDamien A. a écrit :Ba c'était ça ou alors ils invalidaient l'élection en Floride. Apparemment cette dernière option doit être la honte suprème, donc ils ont préféré trancher....![]()
ouais enfin si en plus des irrégularités "normales", y a des machines à voter, tu peux contester tout ce que tu veux, en appuyant sur le bouton t'as le même résultat qu'avant et puis basta... bonne chance pour vérifier quoi que ce soit (à moins de refaire l'élection)
Pas moi dans la mesure où je me met à la place de l'opinion américaine qui était pour la guerre en Irak donc c'est un mensonge qui arrangeait la majorité. Sinon c'est vrai que là-bas, le mensonge est limite plus mal vu que le viol ou le meurtre. D'ailleurs DSK a été plutôt inspiré d'avouer les faits qu'il lui était reproché dernièrement.Num a écrit :(même si je trouve ça dingue qu'on emmerde un président parce qu'il a menti sur sa relation avec une stagiaire et pas celui qui a menti sur les armes de destruction massive en Irak)
Merci. Résultats logique sauf peut être en Floride et en Louisiane. Pour le reste c'était prévisible. Par contre le résultat dans le District de Columbia est hallucinant :Stéfanie a écrit :
Pour les résultats en détail (pourcentage de voix/nombre de grands électeurs par État) c'est ICI...
Une de mes copines a assisté il y a peu à une conférence en Sorbonne de je-sais-plus-quel-économiste qui a dit que la solution de la crise actuelle, comme pour la crise de 29, serait la troisième guerre mondialeDamien A. a écrit :(car la fin de la crise viendra de là où elle a commencé c'est à dire des Etats-Unis)
Encore un qui veut garder ses privilèges... Et quand la guerre sera fini qu'on ne produira plus de bombe, on fera quoi ?Ananais a écrit :Une de mes copines a assisté il y a peu à une conférence en Sorbonne de je-sais-plus-quel-économiste qui a dit que la solution de la crise actuelle, comme pour la crise de 29, serait la troisième guerre mondialeDamien A. a écrit :(car la fin de la crise viendra de là où elle a commencé c'est à dire des Etats-Unis)![]()
... donc j'espère bien que t'as raison Damien
Ben la décennie des années 30 a été économiquement difficile... une fois que l'on est rentré dans une économie de guerre, la production d'armes entraîne une création de travail, de la demande de main d'oeuvre, une diminution du chômage, etc! Et puis une fois que la guerre commence, les ménages se serrent la ceinture, ça entraîne une diminution des dépenses et quelques économies dans la mesure du possible, ainsi que l'enrichissement de certains grâce au marché noir. Et enfin, après la guerre, il y a également une grande demande de main d'oeuvre pour la reconstruction... ce qui entraîne les trentes glorieuses une quinzaine d'années après la fin de la guerre!Damien A. a écrit :Encore un qui veut garder ses privilèges... Et quand la guerre sera fini qu'on ne produira plus de bombe, on fera quoi ?Ananais a écrit :Une de mes copines a assisté il y a peu à une conférence en Sorbonne de je-sais-plus-quel-économiste qui a dit que la solution de la crise actuelle, comme pour la crise de 29, serait la troisième guerre mondialeDamien A. a écrit :(car la fin de la crise viendra de là où elle a commencé c'est à dire des Etats-Unis)![]()
... donc j'espère bien que t'as raison Damien
![]()
J'ai jamais dit que c'était bête. Passer en économie de guerre à permi à l'Allemagne de régler les problèmes de chômage du à la crise de 29 qui a fait encore plus mal dans ce pays qu'en France et au Royaume-Uni. Maintenant ca reste une solution pas acceptable.Ananais a écrit :Donc voilà c'est pas bête de dire que la seconde guerre mondiale a permi la fin de la crise de 29! Maintenant, je préfèrerais qu'on trouve une autre solution pour la crise actuelle