Forum Bénabar

J'en peux plu...

July a écrit :J'en peux plu...

Ba tu vas pouvoir respirer, c'est fini.

Long is the road, hard is the way ^^

Vu qu'on connait le nom du lauréat, on peut passer directement à l'Euro, au moins là les suisses seront moins chiants (et plus accueillant, enfin j'espère lol).

Ah par pitié pas de foot sur ce fil, crée un topic spécial mais faut pas polluer ici!

Bon je me serai bien fait un cinquième set moi, c'est vrai que Monfils méritait le quatrième set, il a super bien joué!
(Et Nelson en conférence de presse, qui essayait de le consoler, "Allez Gaël vous avez déjà fait un super match, faut pas être déçu, dans quelques jours ça ira mieux etc..." M'enfin Nelson t'as pas compris qu'un champion, ben quand il perd il est déçu, surtout quand il a eu des balles de break pendant tout le quatrième set, c'est bon signe de ne pas accepter la défaite )

Federer inégal, oui, mais surtout Federer sous pression, même si dans le dernier set il a parfaitement sauvé les balles de break sur son service justement... C'était bizarre de le voir un peu stressé, avec des gestes d'agacement et de soulagement, lui qui ne montre jamais rien. Mais il y a quand même une chose qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'aujourd'hui il avait le public contre lui, contrairement à d'habitude, et qu'en face il avait un joueur qu'il savait capable de renverser la situation à tout moment, en s'aidant du public.

Enfin c'était un superbe match!
Et sur les quatre derniers tournois du Grand Chelem, on a quand même deux demi-finales et une finale avec un français, jdçjdr
Le premier qui ose dire que le tennis français manque de résultats et de champions aura affaire à moi


J'ai plus qu'une chose à dire pour dimanche, allez Rodgeur on en a marre de Nadal et de son jeu de défense!!!! (ouais Alison, désolée j'ai fait un sondage, je connais quasiment personne qui soit pour Nadal ). Honnêtement je pense que c'est du 70-30 pour Nadal, mais si Federer arrive sur le court avec la rage, et qu'il écourte au maximum les échanges (conditions nécessaires mais pas forcément suffisantes c'est sûr) ça peut marcher. Et puis avec le public pour lui, on verra bien, mais si il gagne je débouche le champagne c'est sûr! (et je finis comme une madeleine après avoir réveillé tout l'immeuble avec ma sœur, ok^^)

July, on se soutient!

Moi j'dis c'est mort pour Feder.. Nadal pète la forme, et j'ai trouvé Federer assez inégal aujourd'hui, même s'il reste bien sûr très bon (et s'il garde ses chaussettes toutes blanches :ouch: ça m'épate à chaque fois).

Allez Rafa ! Eres el mejor !!

oui mais tout de même le tennis français manque de résultats et de champions

laurence* a écrit : Mais il y a quand même une chose qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'aujourd'hui il avait le public contre lui, contrairement à d'habitude, et qu'en face il avait un joueur qu'il savait capable de renverser la situation à tout moment, en s'aidant du public.

Là, je suis vraiment d'accord avec toi. C'est rare que Federer n'ait pas le public avec lui... et vu la pêche que celui du central avait hier soir, ça ne devait pas être simple. De plus, une pression constante depuis le début de ce tournoi à cause de cette fameuse finale Federer-Nadal.

Hier après-midi, j'ai regardé un moment joué Nadal contre Djoko, mais tu te dis que c'est pas possible qu'un seul échelon les sépare au classement mondial. Nadal a une telle puissance que tu t'en demandes si c'est vraiment humain. Il fait des coups spectaculaires, mais ça ne surprend presque plus les gens... Il est dans une forme incroyable, presque incroyable. Ensuite, tu regardes Federer-Monfils et là tu te dis: mais c'est pas du tout le même niveau qu'avant. Faut être réaliste, Federer n'a pas la puissante de Nadal et s'il veut gagner demain, il faudra de la rage, de la constante et plein de "COME ON !"

Sinon c'est vrai que Monfil a super bien joué. Quel talent... Mais je suis contente qu'un 5e set ait été évité, car je ne sais pas trop de quel côté ça aurait tourné ! Et puis, la victoire de Federer me convient parfaitement ! Oui, un peu chauvine, je l'avoue.

laurence* a écrit :July, on se soutient!

Yeah !

July a écrit :Hier après-midi, j'ai regardé un moment joué Nadal contre Djoko, mais tu te dis que c'est pas possible qu'un seul échelon les sépare au classement mondial.

Ba si, Nadal tu le vois pendant la saison sur terre battue (d'avril à juin) il surf un peu sur sa vague en juillet lors de la saison sur herbe et puis plus rien. C'est le typique joueur espagnol qui est très incomplet. Joko n'aura pas de mal à prendre la seconde place quand il aura gagner quelques tournois supplémentaires d'envergure (genre l'US Open en septembre).

laurence* a écrit :Et sur les quatre derniers tournois du Grand Chelem, on a quand même deux demi-finales et une finale avec un français, jdçjdr

Youpi et que sont devenus Bartoli, Tsonga par la suite ? Ba on sait pas trop ils ont plus rien fait. Bartoli ca va faire un an et elle a pas vraiment surfer sur sa finale à Wimbledon. Quand à Tsonga après l'US Open, il s'est blessé et n'a même pas joué à Rolland. On prend les paris sur GM ?

J'avoue que j'ai bien aimé son itw avec Montfort après le match. Ca montre bien que dans ce pays on a pas la culture de la gagne en sport (en tout cas pas dans les sports les plus populaires). Quand tu entends Montfort lui dire c'est bien vous avez menacé le numéro 1 et blablabla et blablabla. Merde, Gaël a eu plus de balle break pendant le match que Roger Federer et il perd en quatre sets. Comment peut-on être satisfait de cela. Ce match là il doit le gagner, point barre. Heureusement que le joueur est déçu et j'espère (sans trop y croire) qu'il aura le mental pour s'en servir et corriger cela pour devenir pourquoi pas un vrai champion qui gagne.

Et pour embetter Laurence, en aoùt on va bien se régaler pendant deux semaines (enfin non une semaine car la deuxième c'est que de l'athlé) on va voir du judo, de l'escrime, de la piste, des sports qu'on voit jamais pendant 4 ans où on a de vrais champions qui ont la culture de la gagne. Des sports passionnants en matière de suspense où tu vibres du début à la fin.

Damien A. a écrit :Youpi et que sont devenus Bartoli, Tsonga par la suite ? Ba on sait pas trop ils ont plus rien fait. Bartoli ca va faire un an et elle a pas vraiment surfer sur sa finale à Wimbledon. Quand à Tsonga après l'US Open, il s'est blessé et n'a même pas joué à Rolland. On prend les paris sur GM ?

Bartoli elle m'intéresse pas trop, c'est bien pour ça que je ne la cite pas... Par contre tu as peut être oublié que je parlais de Richard Gasquet, tu sais celui qui à l'heure actuelle (contrairement à Bartoli d'ici deux jours d'ailleurs) est toujours dans le top 10 et a fait le Master l'an dernier

Quand à Tsonga
1) Il est blessé, et quand à son âge on a déjà fait une hernie discale et eu plein d'autres soucis, malheureusement, c'est qu'il a quand même une fragilité marquée au niveau des articulations, tu vas pas lui reprocher d'avoir une lésion au ménisque qu'il a finalement dû faire opérer, le pauvre? Je t'assure que ça le navre autant que toi
2) Il est loin d'être un joueur typique de terre battue, donc même si moi aussi ça me gonfle qu'il n'ait pas pu prendre des points sur des tournois auxquels ils n'avaient pas pu participer l'an dernier, c'est quand même pas dramatique, étant donné qu'il a fait ce qu'il a pu avec les moyens du bord (la forme du moment qui l'a empêché de jouer pas mal de matches). Ah oui, tu ne sais sans doute pas mais il était en demies du tournoi de Casablanca la semaine précédant Roland, et il a dû abandonner sans jouer le match à cause de son genou, justement, donc finalement c'est pas si catastrophique que ça...

Et sinon, heu c'est l'open d'Australie, pas des USA, et y a qu'un seul "l" à Roland, définitivement!

Alors ensuite dire qu'il n'a pas su confirmer, hummm comment expliquer... De toute façon il n'a jamais fait Roland Garros, donc en ne participant pas il n'a pas perdu de points, de plus ne pas pouvoir jouer Roland quand on est blessé, même pour un français, n'est ni honteux, ni une trahison, ni une marque de faiblesse (enfin sauf des articulations^^), c'est un des 4 grands chelems, pas LE tournoi de l'année. Et n'importe quel joueur de tennis (même amateur, à un petit niveau dans un club, c'est pareil, et même les papis qui jouent dans mon club le savent ) sait que quand on joue au tennis, il y a toujours des hauts et des bas, c'est un cycle, on ne peut jamais battre tout le monde tout le temps, il y a des périodes avec et des périodes sans, c'est comme ça. Donc l'enterrer en disant que si il n'a pas pu jouer Roland Garros, c'est qu'il ne confirme pas, c'est un peu sévère non? On va peut être attendre qu'il rejoue en Grand Chelem pour l'allumer

Damien A. a écrit :J'avoue que j'ai bien aimé son itw avec Montfort après le match. Ca montre bien que dans ce pays on a pas la culture de la gagne en sport (en tout cas pas dans les sports les plus populaires). Quand tu entends Montfort lui dire c'est bien vous avez menacé le numéro 1 et blablabla et blablabla. Merde, Gaël a eu plus de balle break pendant le match que Roger Federer et il perd en quatre sets. Comment peut-on être satisfait de cela. Ce match là il doit le gagner, point barre. Heureusement que le joueur est déçu et j'espère (sans trop y croire) qu'il aura le mental pour s'en servir et corriger cela pour devenir pourquoi pas un vrai champion qui gagne.

Je te rejoins sur le manque de culture de la gagne, c'est vrai que ça se sent trop souvent, malheureusement. Par contre la suite me fait bien rire, on dirait qu'il n'y avait pas Federer en face mais un joueur lambda, tu l'as vu le match ou pas? Federer, quand il a une balle de break à sauver, il s'arrange pour ne laisser aucune chance à son adversaire, et c'est encore ce qui s'est passé, même si quelques fois Monfils aurait pu breaker et aller dans un cinquième set. En plus, si Federer a eu moins de balles de break que son adversaire, c'est peut être aussi parce qu'il les a converties directement, sans en laisser passer beaucoup, c'est quand même pas le dernier des nuls, alors dire que Monfils DOIT gagner le match... C'est ce qu'il faut lui dire avant pour le motiver, mais pas lui reprocher après
(un peu comme les commentaires du genre "Il est à deux points du match", vu de l'extérieur ça va, mais si jamais ça te traverse l'esprit quand tu es sur le terrain, c'est mort, faut surtout pas y penser, ça paraît pas évident comme ça mais c'est vrai)
Monfils a fait un superbe match, qu'il aurait pu gagner, je comprends qu'il ait des regrets mais on va quand même pas l'enterrer parce qu'il a perdu contre un des meilleurs joueurs de l'histoire

Et atteindre une demi-finale de Grand Chelem, ce n'est pas un dû, ou un résultat "normal", c'est quelque chose d'exceptionnel dont il faut savoir profiter sur le moment, sans forcément en réclamer une autre dès la semaine suivante... La demi-finale, ce sont les quatre derniers joueurs sur un tableau de 128, faudrait veiller à pas l'oublier!

Damien A. a écrit :Et pour embetter Laurence, en aoùt on va bien se régaler pendant deux semaines (enfin non une semaine car la deuxième c'est que de l'athlé) on va voir du judo, de l'escrime, de la piste, des sports qu'on voit jamais pendant 4 ans où on a de vrais champions qui ont la culture de la gagne. Des sports passionnants en matière de suspense où tu vibres du début à la fin.

Alors là tu m'embêtes effectivement, parce que je ne pourrais sans doute pas en voir grand chose là où je serai
Mais j'ai jamais dit que j'aimais que le tennis, c'est le seul sport où je m'y connais suffisamment pour en parler, ça ne veut pas dire que je n'aime pas regarder les autres (à part peut être le foot qui m'agace par moments par son omniprésence, mais bon je ne suis pas la seule je pense^^) Je t'ai dit que j'étais une terreur en rugby quand j'avais dix ans, si si!
Mais justement les JO c'est quelque chose à part, où pendant quinze jours on entend plus parler ni de foot, ni de tennis quasiment, ni de rugby d'ailleurs, et figure-toi que je laisse ma télé allumée quand même, oui j'aime bien regarder :ouch:
Et oui je les admire parce qu'ils ne gagnent pas autant que certains, loin de là...
Aimer regarder le tennis ET d'autres sports, c'est pas incompatible

July a écrit :Nadal a une telle puissance que tu t'en demandes si c'est vraiment humain. Il fait des coups spectaculaires, mais ça ne surprend presque plus les gens... Il est dans une forme incroyable, presque incroyable. Ensuite, tu regardes Federer-Monfils et là tu te dis: mais c'est pas du tout le même niveau qu'avant. Faut être réaliste, Federer n'a pas la puissante de Nadal et s'il veut gagner demain, il faudra de la rage, de la constante et plein de "COME ON !"

Je crois que j'ai toujours préféré l'intelligence aux muscles en fait, on pourra pas me changer
Enfin les Federer et Nadal ont des deux, quand même, mais Federer a plus de talent et Nadal plus de force, donc je ne pouvais pas choisir un autre que Federer

J'ai vu les troisièmes et quatrièmes sets, ceux où il peut avoir le plus de regret je pense (enfin surtout le quatrième). On est d'accord que c'était Federer en face mais justement, la différence elle est là, Federer n'était pas très bien hier et il arrive quand même à gérer ces moments importants pour rester dans la partie. Ce n'est pas le cas de Monfils ni d'aucun joueur français à l'heure actuelle sur plusieurs rencontres et je doute qu'un de ces joueurs en soit capable réellement. Monfils est pas différent des autres, d'autant que ca fait un moment qu'il est sur le circuit, on en parlait déjà sur le circuit junior. Pourquoi en junior les français font partis des tous meilleurs et qu'après en pro ils n'arrivent pas à conserver ce niveau ?

Pour JW Tsonga, je met une pièce qu'on ne le reverra pas de si tôt. OK il est blessé mais c'est pas le premier à s'être blessé et à pas revenir. Quand à Gasquet, je viens de voir qu'il était toujours dans le top 10. Enfin la semaine prochaine je pense qu'il n'y sera plus. Lui c'est pareil, faut arrêter de voir en lui ce qu'il n'est pas. On l'a encensé quand il était jeune, il a coulé, c'est déjà bien beau qu'il soit revenu mais faut pas croire qu'il pourra devenir ce que tout le monde atteint de lui. La mauvaise période qu'il rencontre en ce moment le prouve.

Bref je suis peut être un peu trop réaliste mais je suis trop vieux pour croire au miracle. En même temps, il faut avouer qu'on a jamais eu des résultats super bon en tennis et ceux de tout temps, m'enfin les suisses non plus tu me diras.

Quand au tournoi de Casablanca, je suis beaucoup moins le tennis que toi c'est sur, mais c'est un des nombreux tournois qu'il y a chaque semaine et vu le nombre de tournoi par an, forcément tu vas pouvoir avoir des résultats dans quelques uns, on a pas des joueurs manchots non plus. Mais dans les tournois du Grand Chelem et les autres tournoi open (me rappelle plus le nom exact), on peut pas dire que ca soit réjouissant.

Damien A. a écrit :Pourquoi en junior les français font partis des tous meilleurs et qu'après en pro ils n'arrivent pas à conserver ce niveau ?

Parce qu'ils sont globalement meilleurs techniquement mais moins bons mentalement?
Parce que le circuit de détection tel qu'il existe en France (je me souviens d'avoir encadré des rassemblements de mini tennis avec des gamins hauts comme trois pommes considérés comme les meilleurs de la ligue du Rhône qu'il fallait noter après avoir vus comment ils se débrouillaient...) est sans doute très performant et permet de détecter plus de jeunes joueurs que dans beaucoup d'autres pays?
Parce que les français sont favorisés, ils peuvent jouer plus de Grands Chelems en junior, à la fois parce que Roland Garros est en France et parce que la fédération leur paye le voyage pour aller jouer en Australie, aux Etats Unis et à Wimbledon?
Je pense que c'est à la fois une question de précocité et de proportions, les nationalités ne sont pas les mêmes en junior que sur le grand circuit... Et les français ne sont pas les seuls à briller en junior sans que ça se traduise chez les pros, y en a tellement des cas comme ça... Je connais quelqu'un qui a le même âge que Gasquet, qui s'entrainait avec lui quand ils étaient plus jeunes, ils avaient tous les deux de bons résultats chez les juniors (demi-finale dans un des tournois du grand chelem pour le gars en question, il avait perdu contre Tsonga tiens tiens ), et maintenant il est entre 400 et 500è mondial, et il ne sera sans doute jamais dans le top 100, alors que l'autre... Ah mais non pardon j'oubliais que Gasquet est nul, désolée

Damien A. a écrit :Quand à Gasquet, je viens de voir qu'il était toujours dans le top 10. Enfin la semaine prochaine je pense qu'il n'y sera plus. Lui c'est pareil, faut arrêter de voir en lui ce qu'il n'est pas. On l'a encensé quand il était jeune, il a coulé, c'est déjà bien beau qu'il soit revenu mais faut pas croire qu'il pourra devenir ce que tout le monde atteint de lui. La mauvaise période qu'il rencontre en ce moment le prouve.

Je sais pas ce que tu attends de lui mais dire d'un joueur demi-finaliste en Grand Chelem à 21 ans qu'il a coulé, ben... Je réitère:

laurence* a écrit :n'importe quel joueur de tennis sait qu'il y a toujours des hauts et des bas, c'est un cycle, on ne peut jamais battre tout le monde tout le temps, il y a des périodes avec et des périodes sans, c'est comme ça.

C'est pas parce qu'on est pas Federer qu'on est nul

D'ailleurs Federer, à 21 ans, n'avait pas encore atteint les demi-finales en grand Chelem:

Wikipedia a écrit :Federer commence l'année 2002 par une victoire au tournoi de Sydney. [...] Tout le monde le voit alors briller lors des deux Grand Chelems européens. Mais Federer s'incline au 1er tour à Roland Garros et Wimbledon. Certains commencent alors à douter des possibilités mentales du Suisse lors des grands rendez-vous.

On a vu la suite

D'ailleurs c'est rigolo de voir à quel point leur parcours sont ressemblants, pour le moment Sans dire qu'au même âge Gasquet aura le même palmarès que Federer (j'en doute quand même^^), je comprends que le plus âgé des deux ait tendance à défendre le plus jeune, et qu'on appelle Gasquet Baby Federer (c'est pas moi, c'est le site de l'ATP! )

C'est impossible de comparer le parcours de Gasquet à un autre joueur. Personnellement Gasquet j'ai l'impression que ca fait 6 ans qu'il est sur le circuit. Je pensais que sa période noire avait durer plus longtemps que cela, où alors il a commencé en pro à 14 ans. Bref ce garçon a été très très précoce (trop ?). M'enfin l'avenir nous dira qui avait raison, mais perso je parierais plus sur Tsonga ou Monfils que sur Gasquet. Mais ca c'est juste un sentiment personnelle, pas une attaque contre Gasquet contre qui j'ai rien, j'ai pas de préférence en tennis.

Pour la petite histoire, sans être un expert puisque ce sport je l'ai quitté il y a très très longtemps (à une époque où les trois zigotos cités au dessus étaient pas encore né ) mais c'est le premier sport que j'ai pratiqué et c'est aussi ma première déception sportive à cause de gens qui ont une idée trop élististe de leur sport, donc je connais quand même un peu ce sport et concidère que je peux en parler. Mais j'ai pas tes connaissances techniques ca c'est certain

Damien A. a écrit :c'est aussi ma première déception sportive à cause de gens qui ont une idée trop élististe de leur sport

Je comprends bien, t'es loin d'être le seul d'ailleurs. Même quand on a absolument pas dans l'idée de devenir pro, pour peu qu'on fasse un peu de compétition on est très vite confronté à ça, c'est dommage. Enfin de mon petit point de vue, malheureusement j'ai pas de solution, à part se tenir à l'écart de ce genre de personnes...

A part ça la finale dames vient de se terminer, j'ai vu seulement à partir de la fin du premier set mais c'était très chouette, deux filles qui se battent et refusent de lâcher ça fait plaisir! Du beau jeu, dommage qu'on ait pas eu un troisième set!
Et Justine Hénin qui était là pour remettre la coupe, c'est bien qu'elle soit venue...
Ce Roland Garros m'aura quand même bien réconciliée avec le tennis féminin^^

Que faire cet après-midi ? Regarder Federer-Nadal ou bosser mes examens ?
Quel choix difficile...

6-1

Je comprends

Ce qui est sûr c'est que quel que soit le résultat de cet aprèm, ça aura été une belle quinzaine, plus belle que celle de l'an dernier je trouve avec plus d'émotions et de suspense...

Sinon le match a commencé il y a une petite demi-heure... et pour le moment Nadal joue à la perfection, rien à voir avec son début de match de l'an dernier... Sur les deux premiers jeux on a vu que Federer prenait la bonne direction, en jouant surtout sur le revers de Nadal, en attaquant beaucoup, mais comme ça ne paie pas tout de suite on a l'impression qu'il se décourage, qu'il se laisse faire par Nadal en sa laissant enfermer dans des échanges sur son revers, et forcément il perd... Ou de la difficulté de rester lucide et de garder sa tactique même quand on perd, parce que là c'est la seule qui puisse marcher!
Y a un trou de souris pour Federer, pas plus, mais si ça continue comme ça c'est foutu, et je vais pas tarder à éteindre ma télé

Bon 6-1, on va voir si dans le deuxième Nadal baisse un peu de ton

6-1
6-3

Bon au moins le deuxième set a été beau, des deux côtés, par contre le troisième prend pas le même chemin, tant pis je reviendrai pour la remise des prix.

Pffff ça me soûle de voir que la force (et la brute) gagnent encore une fois
Pourquoi Roland Garros c'est pas en Australie, et inversement, on verrait Nadal perdre au moins
Je vais prendre mes places pour Bercy en fait, là avant que Nadal gagne, y a de la marge

Je viens de passer le match à dire toutes les 5 sec "madre mia de Dios de mi alma esto no es posible" tellement Nadal a bien joué. Supériorité technique évidente et un match gagné avec une facilité déconcertante. C'est dommage pour Federer qu'avait l'air tout tristoune mais en même temps Nadal s'est définitivement inscrit dans la légende du tennis en gagnant 4 fois d'affilé Roland Garros, comme l'avait fait Borg (d'ailleurs présent). C'est franchement énorme et j'suis bien contente pour lui.

Maintenant on va voir Wimbledon. J'attends beaucoup de Nadal parce qu'il a énormément progressé et que l'année dernière il était à deux doigts de gagner la coupe. J'espère qu'il va réussir, d'autant que Federer va garder longtemps en mémoire ce 6-0.. (pour lequel Rafa s'est excusé)

Vemos Rafa !!

Juste un petit mot pour dire que j'ai bien aimé l'attitude des deux joueurs...

J'ai apprécié leur discours et le respect qu'ils ont mutuellement, du sport comme ça, c'est beau.

J'ai trouvé Nadal pas trop expressif et je trouve que c'est bien de ne pas avoir trop insisté sur cette 4ème victoire.
Quant aux quelques mots qu'il a dit en français

Tout à fait d'accord avec ton dernier post, Alison

Mais... "Le public oscille entre admiration et écœurement." Bon, pour moi c'est clair c'est la deuxième option...

Enfin faut reconnaître que Nadal était intouchable sur ces quinze jours, et ce qui est vraiment hallucinant c'est de voir qu'il progresse chaque année...
Tant pis, rdv à Wimb' maintenant , et une belle victoire de Federer serait le meilleur moyen de rappeler que c'est quand même lui, et pas un autre, qui a douze titres du Grand Chelem! (et qu'il est le quintuple tenant du titre...)
En fait c'est ça qui m'énerve, c'est qu'en France on soit le seul pays à ne pas pouvoir voir Federer gagner, comme partout ailleurs

Cross post:

Arya a écrit :Supériorité technique évidente

Ah Arya, c'est justement là dessus que Federer reste supérieur à Nadal, il a bien plus de coups dans sa raquette

Et pourtant ils auraient de quoi se haïr.. chacun étant le caillou dans la chaussure de l'autre, mais ils sont vraiment respectueux l'un envers l'autre, ils s'apprécient beaucoup et ça fait plaisir à voir. Tous les deux sont très fair-play

Laurence, je suis pas d'accord. Techniquement, sur terre battue, Nadal est quand même supérieur. Il a sorti de ces coups, franchement.. Après je dis pas sur les autres surfaces (même si Nadal progresse sur gazon et tout), mais sur terre battue, Nadal est bien supérieur techniquement. En plus d'être plus puissant (je veux manger ce qu'il mange à son p'tit dej)

Comme je disais à Arya , Nadal c'est un peu la grosse bertha de l'Espagne...

Je suis une grande fan de Ndal, alors, je suis très contente qu'il ait gagné ...

Mais il faut avouer que dans son petit costume marin, Federer est tout chou ! (mais bon, sa femme, qu'on a pas mal vue pendant la demi-finale elle est ...bof

Arya a écrit :Laurence, je suis pas d'accord. Techniquement, sur terre battue, Nadal est quand même supérieur. Il a sorti de ces coups, franchement.. Après je dis pas sur les autres surfaces (même si Nadal progresse sur gazon et tout), mais sur terre battue, Nadal est bien supérieur techniquement. En plus d'être plus puissant (je veux manger ce qu'il mange à son p'tit dej)

La technique n'a rien à voir avec la surface, tu peux adapter plus ou moins bien la puissance, la vitesse et les effets à la surface, mais la technique, t'as la tienne, elle est plus ou moins bonne et c'est comme ça partout et quelle que soit la surface. On est pas d'accord sur la définition du mot je crois
Ce que tu appelles technique, je pense que c'est à la fois la tactique et la façon d'utiliser les effets et les angles du court, c'est ça? Si c'est ça, effectivement sur terre battue le jeu de Nadal est très, très efficace, mais ça ne dépend pas que de la technique.

Mais je maintiens, au niveau technique Federer est bien au dessus, rien qu'à la volée, et son chop de revers est sans doute le plus efficace du circuit, alors que Nadal ne frappe qu'en liftant et jamais à plat, et sa volée est moins bonne que celle de Federer (sans être mauvaise d'ailleurs, il a fait pas mal de progrès dans ce domaine). Pour donner un exemple, la technique c'est la différence entre Gasquet qui a un revers avec lequel il fait absolument tout ce qu'il veut, varier les angles, les trajectoires, les longueurs et les effets sans problème de n'importe quel endroit du court, et Roddick, qui frappe son revers avec une prise Tefal (j'exagère à peine) et le fait rentrer parce qu'il frappe fort et en avançant, mais quand un échange s'engage entre les deux, c'est toujours lui qui craque sur le revers. Ou encore la différence entre les sœurs Williams, dont la technique laisse franchement à désirer, mais qui gagnent parce qu'elles frappent fort, et une fille comme Hénin, qui a(vait) une technique superbe et du toucher, ce qui permet de jouer à n'importe quel endroit du court, n'importe quand.
Nadal c'est pas tout à fait pareil, il ne maîtrise pas absolument tous les coups comme Federer mais ce qu'il fait, il le fait bien, et il progresse chaque année, que ce soit au niveau du service qui est beaucoup moins une mise en jeu qu'avant, de la volée donc, il lui arrive de faire un peu de chop, enfin ça reste anecdotique... Mais les coups qu'il maîtrise bien, et surtout le lift hallucinant qu'il met, ce sont les coups typiques du joueur de terre battue. T'ajoutes à ça la puissance phénoménale qu'il a, tous ces atouts lui permettent d'être supérieur à Federer sur terre battue, même si il est moins complet (et donc moins bon techniquement )

Là où il faut reconnaître que Rafa est un cas à part, c'est que justement ce n'est pas uniquement le joueur espagnol typique qui joue bien sur terre et méprise les autres surfaces parce qu'il n'y est pas à l'aise, Nadal lui a su faire évoluer son jeu en améliorant le service, un peu la volée, et en l'axant un peu plus vers l'avant, pour pouvoir briller sur herbe aussi, et non seulement il y est arrivé très vite, mais en plus ses progrès lui servent aussi sur terre.

Bref tout ça pour dire que la technique, c'est la palette de coups qu'un joueur est capable de sortir de sa raquette, qu'un des meilleurs joueurs dans ce domaine c'est Santoro (c'est pas pour rien qu'on l'appelle Le Magicien). Que souvent la "technique" et le "talent" ça veut dire la même chose, parce que ça s'apprend, mais jusqu'à un certain point, si t'as aucun toucher t'en auras jamais énormément quoi que tu fasses. Et surtout que le talent ou la technique ne suffisent pas toujours souvent pour gagner, tu peux avoir un jeu bien plus beau et complet que celui en face et perdre quand même, (tous ceux qui ont joué un jour en tournoi ont vécu cette expérience douloureuse je crois ) tout dépend comment tu utilises les coups dont tu disposes.

Bon j'arrête pas de pondre des posts super longs, heureusement que c'est la fin de la quinzaine :ouch: Pour finir je vous mettrai des photos (y en a plein de Nadal d'ailleurs, comme le match était sans aucun suspens ma sœur a mitraillé la semaine dernière...)

Ben voilà... c'est fait ! Federer ne gagnera pas Roland Garros en 2008, j'sais pas si ça sera mieux en 2009...

Je dois avouer que je suis bien déçue, il a pas fait une quinzaine extraordinaire, mais je pensais sincèrement qu'il pourrait sortir de nouvelles "armes" pour se défendre un petit peu plus face à Nadal... Un Nadal incroyable, jouant à la perfection ! (J'suis pas chauvine, hein ?). Il méritait de gagner cette finale, vue la performance réalisée tout au long du tournoi ! Mais, c'est clair que mon côté Federer en a pris un coup, gagner 4 jeux dans une finale... c'est peu !

Je me demande si les Suisses sont maudits de Paris! Si on se rappeler bien, Martina Hingins, elle a jamais gagné Roland Garros... Oh, làlà... J'crois peu aux coïncidences et je ne veux surtout pas croire à celle-là !

Bref, jolie quinzaine, magnifiques matches et rendez-vous l'année prochaine... pour p'têtre voir Federer soulevé la coupe (le grand truc quoi) et non pas une jolie assiette dont il doit bientôt avoir un service complet !

Lena a écrit : (mais bon, sa femme, qu'on a pas mal vue pendant la demi-finale elle est ...bof

Ah non, c'est pas sa femme, mais sa compagne... Je chipotte un peu, d'accord.

Petite explication :

Wikipédia a écrit :Il est actuellement en couple avec l'ancienne joueuse de tennis slovène Miroslava (Mirka) Vavrinec (ex 76e joueuse mondiale), qu'il rencontra lors des JO de Sydney en 2000. Cette dernière est par ailleurs son manager.

Désolée ....

Lena a écrit :Désolée ....

Ah mais c'est pas grave, mais tant qu'il est pas marié... J'y crois toujours !!

et quand bien même, l'adultère ou le divorce, ça existe, il parait

Num a écrit :et quand bien même, l'adultère ou le divorce, ça existe, il parait

Rooooh.... Je veux pas être dans un scandale pareil !